“又是黑幕！”打开google,有5010000多条关于“黑幕”的查询结果。超女黑幕，招生黑幕，娱乐圈比赛黑幕，游戏比赛黑幕，体坛黑幕...真可谓是黑幕剪不断，理还乱。这些铺天盖地的“黑幕”刹时间袭击了我们，让我们对所谓的公正，公平失去了原本的信任。渐渐的，我们习惯于对比赛结果的真实性和公证性抱有怀疑。设计界的比赛一向是靠实力说话，可在当下这个“黑幕侵袭”的环境中，近期一个国际性的设计比赛的结果也遭到了质疑，有近一半的获奖者是大赛主席的学生。设计比赛有暗箱操作是空穴来风还是确有其事呢？竞赛的公证性又是如何体现的呢？带着这些思考和疑问，我们展开了此次的专题...
2007芬欧蓝泰标签设计大赛评选结束了，分别评出了专业组和学生组的奖项。中央美院是此次大赛的承办方也是这次奖项的大赢家。看到获奖名单，全国2000多个参赛者，72所院校，13人获奖，5个出自主办方某工作室其下的学生，主办方自己获奖率近50％。并且，其中某参赛者（也是主办方工作室的学生）获得了专业组和学生组双重的奖项，是巧合还是刻意安排？在一些论坛上有人对此次大赛的评选结果产生了质疑。
采访肖勇
肖勇：中央美术学院设计学院教授，2008奥运奖牌设计师
嘉宾：肖勇
采访人：马爽
时间：2007年3月21日
“我觉得比赛是一个公平，还有就是公正，再一个是公道，因为我知道我学生可能会参加，多少我不知道，我是评委，所以我不能这样去做。所以每一个人做的时候，我们的主办人员都要求作品贴在后面的，我可以去看，但是我没有必要这样。哪怕是我的兄弟、我的学生，我觉得我个人没有必要。我觉得人本身的有道德原则，做人原则，我们每个评委都是独立的，如果有公道和正义是不会这样做，我们参加过很多比赛，包括韩国汉城的都是非常公正的，结果都是顺其自然的。” ......
获奖者声音
安妮：专业组特别奖获奖者
这次芬兰的比赛，我是一个独立设计师，我过来参赛，然后我值得骄傲的是因为我得到这个奖，我就觉得惊喜，那个是特别奖。主要就是时代标签，都是考虑设计的元素，我就在想我的设计作品跟他的风格是有差距的，我在这里学习过一段时间，首先我作为参赛者我第一时间没有脑子去想，我要做一个跟评委有关系的风格......
获奖者声音
梁秀川：专业组三等奖，学生组三等奖获奖者
关于比赛：我们美院的老师也参加过很多圈内的比赛，有的就发现很多美院的作品也有时候是全军覆没的，有的时候参与的学生很少，这些都没有很大的遗憾，这次我们是凭自己，从中国来讲是有道德谴责，我们并没有以这种方式为目的......
竞赛从启动到最终评选奖项的结束，在这个过程中会有主观和客观的原因会影响比赛的最终结果。
主观因素
不可否认，在一些比赛中尤其是娱乐圈的比赛是存在黑幕，其中的人为因素不容忽视。
1.选手行贿，评委受贿
评委和参赛选手为了各自的目的违背道德，违背竞赛的最底线“公正”......
2.评委不避嫌
在设计类的竞赛中，有的评委兼学校老师会亲自指导自己学生的参赛作品，进而使作品更具竞争性。这种做法对比赛结果会有一定的影响......
3.评委玩忽职守
面对成千上万的参赛作品，评委很可能草草扫一眼，很随意的挑选几个作品就交差了。这样会使一些优秀作品莫名其妙的被“枪毙”......
4.主观因素之观点不同
古希腊神话中有一个正义女神形象：她手持天平，双眼被蒙住。手持天平、不让其倾斜意味着维护正义公平；双眼被蒙住意味着不带偏见......
客观因素
1.域性限制：让东道主难以操作的“公正”！
由于一些比赛是由一些学校作为主办方承办的，作为东道主，其下参选的作品必定很多，由此造成获奖几率提高......
2.宣传问题: 作品来源太局限，想“公正”都难！
由于比赛宣传没做到位，所收集的作品数目有限。对于主办方来讲，最后也只得发动自己能发动的力量了......
3.过程漏洞：误差产生很容易！
网上投票的环节。虽然能让更多的人参与作品的评定，但也会有一些刻意发动同学朋友参与投票的现象，进而影响比赛的最终结果......
4.方式漏洞：公众、公平、不“公正”！
在评选过程中，虽然由一定的流程，但是否能真正按照流程规定的进行呢？而进行过程中又会有一些“误差”产生......
思考：如何利用有效资源进一步规范竞赛使之更为公正，公平呢？
1.利用现代化手段增大评奖的透明度
随着科技的发展，监控设备越来越普及。既然考试的时候有“电子狗”，那么竞赛评选的过程是不是也可以被同步记录并放映呢......
2.全民参与，设计全民总动员
从广义看来，设计其实是很公众化的，无论什么设计作品，它最终面对的都是大众......
专题策划:杭行 采访记者:杭行 马爽 资料整理:马爽 页面设计制作:赵菁菁 电话:010-84798768/84798769-625